Ко мне обратился гражданин Конев А.Б. выращивавший коноплю в количестве 24 кустов в свой квартире.

После проведения обыска и задержания Коневу А.Б. инкриминировалась статья 231 часть 1 УК РФ. (Незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры) и грозил Коневу А.Б. срок заключения до 8 лет.

Изучив материалы дела я нашла ошибки в процессуальных действиях в момент выемки вещественных доказательств (кустов конопли) , а также ошибки при производстве экспертизы.

Инициировала собственную экспертизу, оспорила результаты проведенной экспертизы.

В результате этого, мне удалось исключить часть вещественных доказательств из дела (8 кустов исключили, в деле осталось 16), после чего исчез состав преступления, так как уголовная ответственность наступает при количестве наркотических растений, соответствующем 20 кустам.

Таким образом, используя ошибки следствия , опровергнув экспертизу назначенную следователем и применив грамотную стратегию защиты, мне удалось снизить количество наркотических растений ниже предела , подлежащего уголовному преследованию и добиться оправдательного приговора, что является большой редкостью в нашей судебной системе.

Стоит отметить, что данный доверитель обратился ко мне уже на стадии судебного разбирательства, а на стадии следствия у него было 2 других адвоката по соглашению, которые не смогли заметить и использовать данные процессуальные ошибки следствия.

Ко мне обратился гражданин Петров В.А., который был задержан в момент закладки и Петрову В.А. вменялся, сбыт наркотических средств в крупном размере. Ему грозил срок до 20 лет лишения свободы (ст 228.1 часть 4. УК РФ) Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества)

Была выбрана тактика защиты, в результате которой удалось выстроить показания таким образом, что удалось доказать суду то , что данное действие не являлось закладкой, а было признано как форма хранения данного вещества, т.е. данная закладка не размещалась с целью сбыта, а размещалось с целью хранения, а это уже статья 228 часть 2 УК РФ, где наказание от 3 до 10 лет и возможно условное.

Адвокат собрал, предоставил суду необходимые документы для смягчения наказания и в итоге доверитель получил 3 года условно, вместо 15-20 лет реального срока.

Ко мне обралась мать несовершеннолетнего Сидорова П.Ф., который решил подработать и устроился по объявлению на заборе в одну сомнительную компанию, предлагавшую легкий заработок по свободному графику.

Как выяснилось позже, этот легкий заработок состоял в размещение "закладок" наркотиков по городу.

Через несколько недель такой работы Сидоров П.Ф. был задержан правоохранительными органами и ему инкриминировалась статья 228.1 часть 3 (сбыт в значительном размере) , которая предусматривает от 8 до 15 лет лишения свободы и возраст привлечения к уголовной ответственности по которой с 14 лет.

В результате моих действий удалось сначала переквалифицировать с 228.1 ч 3 (сбыт), на 228 часть 1 (хранение), т.е. статью уже не тяжкую. А потом, учитывая, что возраст, с которого наступает уголовная ответственность за хранение наркотических средств от 16 лет и вовсе прекратить дело за отсутствием состава преступления, так как СидоровуП.Ф. было всего 15 лет.

В результате комплекса грамотных действий, удалось вместо реального срока в 5-8 лет, получить прекращение уголовного дела.

Авакнян К.Э. и Саркисян А.А. постоянно играли в карты на деньги. Когда Саркисяна А.А. крупно проигрался Авакяну К.Э. и деньги у Саркисяна А.А. закончились он начал играть дальше в долг, под расписку и таких расписок было написано 4 раза на сумму 100 000 руб. Долг Саркисян А.А. не вернул. Через некоторое время Авакян К.Э. обратился в правоохранительные органы с заявление о возбуждение уголовного дела о мошенничестве, предоставив следствию все расписки Саркисяна А.А.

А ко мне обратился гражданин Саркисян А..А. за юридической защитой в данной ситуации.

Мы грамотно выстроили показания Саркисяна а.А., из которых следовало, что Авакян К.Э. спровоцировал и принудил Саркисяна А.А. к долговым обязательствам и игре. По моему ходатайству была назначена очная ставка на которой мне удалось доказать следствию, что наша версия является верной. В результате этого с Саркисяна А.А., обвинения были сняты, дело прекращено на стадии следствия, расписка была признана недействительной, а Авакян К.Э. получил неформальное предупреждение о недопустимости организации азартных игр

Руденко В.Ю. задержали при сбыте наркотиков и инкриминировали статью 228.1 часть 2 . (Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные веществ), которая предусматривает наказание от 5 до 12 лет лишения свободы.

Ко мне обратились родители Руденко В.Ю., чтобы я оказала защиту их сыну.

Изучив материалы дела , я обнаружила, что Руденко В.Ю. состоит на учете в психо- неврологическом диспансере и мы решили провести судебную медико-психиатрическую экспертизу на предмет вменяемости Руденко В.Ю. В итоге Руденко В.Ю. признали на момент совращения преступления невменяемым. По результатам данной экспертизы суд назначил Руденко В.Ю. принудительное лечение, вместо 12 лет лишения свободы

В магазине хозтоваров задержали Пряжкину И.Т. за кражу трех расчесок стоимостью около 2000 рублей по ценам данного магазина и инкриминировали ей статью 158 ч 1. Со сроком заключения до двух лет.

В данном деле я защищала Пряжкину И.Т.

Я запросила у данного магазина товароведческие накладные и выяснила адрес оптовика данных расчесок. Далее мною был направлен адвокатский запрос оптовику об оптовой стоимости данного товара. Из ответа оптовика следовало, что оптовая цена расчесок гораздо ниже, чем розничная у магазина, и, что самое главное, стоимость этих трех расчесок менее 1000 рублей, а при стоимости украденного менее 1000 рублей применяется не уголовное, а административное наказание.

На основе этих данных я составила ходатайство следователю о прекращение уголовного преследования в отношении Пряжкиной И.Т., которое было удовлетворено.

В итоге ПряжкинаИ.Т. отделалась административным штрафом в 500 рублей, вместо 2 лет заключения.

Гражданин Яблоков А.А. пришел в гости к Котовой С.С. и украл у Котовой С.С. цепочку и сотовый телефон.

На следующий день Котова С.С. написала заявление в полицию и пропаже ценных вещей и Яблоков А.А. задержали, инкриминировали ему грабеж, статья ст 161 часть 2 УК РФ.

В данном деле я защищала Яблокова А.А. и первым делом, на стадии следствия, мне удалось переквалифицировать дело с грабежа на кражу. То есть на ст 158 часть 2 УК РФ. Кражей , признается хищение которое было произведено тайно, а не открыто, что является квалифицирующим признаком грабежа и в данном случае получилось доказать следствию, что это была кража. А по статье кража, уже возможно примирение сторон.

Все вещи в целости и сохранности были возвращены Котовой С.С.

В рамках судебного разбирательства и предварительных договорённостей с Котовой С.С. мною был составлен договор о примирении сторон. Дело прекратили за примирением сторон, а в худшем случае по статье грабеж предусматривалось наказание до 7 лет лишения свободы.

Абасов М.М. и Магомедов Д.И. планировали ограбление. В результат ограбления Абасов М.М. убил хозяина квартиры, которую грабили. Абасова М.М. и Магомедова Д.И. задержали и инкриминировали обеим ст 105 часть 2; ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ

В данном деле я защищала Магомедова Д.И. и мне удалось доказать, что изначально они не планировали убийство, а планировали только ограбление, т.е. ситуация в которой совершено другое преступление, не планировавшееся заранее. А вот мой подзащитный Магомедов Д.И. никого убивать не планировал ,а имел умысел на совершение только ограбления, да и фактически в убийстве не участвовал, а лишь при нем присутствовал.

Таким образом мне удалось доказать суду, что действия Магомедова Д.И. надо квалифицировать как грабеж, за что он и был в итоге осужден на 3 года лишения свободы. А за убийство группой лиц ему грозило от 8 до 20 лет лишения свободы.